blog

Tạo thuận lợi cho người nộp thuế
Một trong những nỗ lực của ngành thuế để tăng số thuế thu được từ lĩnh vực này và tránh thất thoát ngân sách là đưa nội dung quản lý thuế TMĐT vào Dự thảo Luật Quản lý thuế (sửa đổi) đang được hoàn thiện.
Phía Bộ Tài chính cho rằng Luật Quản lý thuế hiện hành đã tạo nền tảng pháp lý và cho phép cơ quan thuế chủ động trong quản lý người nộp thuế kinh doanh trong môi trường truyền thống và TMĐT thông qua các điểm trọng yếu như cơ chế tự khai - tự nộp, nghĩa vụ cung cấp thông tin của bên thứ 3 (bao gồm cả thông tin dạng dữ liệu điện tử), hiện đại hóa công tác quản lý thuế (khuyến khích thực hiện giao dịch điện tử).
Tuy nhiên để thực sự thúc đẩy giao dịch điện tử trong quản lý thuế nói chung và TMĐT nói riêng ở khía cạnh vừa tạo thuận lợi cho người nộp thuế, vừa đảm bảo ngăn ngừa, phòng chống được các hệ quả tiêu cực của TMĐT, mở rộng cơ sở thu thuế thì cần phải có các quy định cụ thể và các biện pháp quản lý thuế đối với hình thức kinh doanh mới này.
Bộ Tài chính cho biết, Dự thảo Luật Quản lý thuế sửa đổi đã bổ sung những quy định liên quan đến quản lý thuế đối với hoạt động TMĐT theo hướng: xây dựng cơ sở dữ liệu và triển khai rộng rãi các dịch vụ thuế điện tử như khai thuế điện tử, hoá đơn điện tử, nộp thuế online, đảm bảo 100% người nộp thuế có điều kiện tiếp cận các phương tiện này để bắt kịp với TMĐT.
Mở trên cổng thông tin điện tử của ngành thuế những tiện ích để tổ chức, cá nhân có thể dễ dàng đăng ký, sử dụng hóa đơn, nộp thuế điện tử. Dự thảo Luật cũng bổ sung quy định trách nhiệm của các bộ, ngành, các tổ chức, đơn vị liên quan đến hoạt động kinh doanh TMĐT của các tổ chức, cá nhân với cơ quan thuế.
14.000 tài khoản có kinh doanh TMĐT
Ông Đậu Anh Tuấn-Trưởng ban Pháp chế VCCI cho rằng kinh doanh là phải nộp thuế, qua đó tạo ra sự bình đẳng giữa các nhà đầu tư, doanh nghiệp. Tuy nhiên bài toán thu thuế kinh doanh qua mạng là vấn đề đau đầu không chỉ của Việt Nam mà cả các nước khác trên thế giới. Chính vì vậy, việc luật hóa rất quan trọng, bởi qua đó tạo ra cơ sở pháp lý để các cơ quan nhà nước tăng cường phối hợp trong công tác quản lý.
Tai Dự thảo Luật quản lý thuế sửa đổi mới đây, Tổng cục Thuế bổ sung quy định, cá nhân có khoản thu nhập từ các tổ chức như Facebook, Google, YouTube... phải có nghĩa vụ nộp thuế. Trong trường hợp chây ì cố tình trốn tránh nghĩa vụ, cá nhân đó có thể bị khởi tố vì tội trốn thuế.
Ông Lưu Đức Huy-Vụ trưởng Vụ Chính sách (Tổng cục Thuế) cho rằng, với hoạt động kinh doanh TMĐT, có thể phát sinh thu nhập từ 2 chiều. Tức là các tổ chức, cá nhân sống tại Việt Nam có thể thông qua các trang mạng (Google, Facebook) để thực hiện quảng cáo, hoặc phối hợp ký kết các hợp đồng, thông qua đó để kinh doanh thì phải có nghĩa vụ trả một khoản tiền cho các trang mạng này. Như vậy là phát sinh khoản thu nhập từ phía Việt Nam cho các tổ chức, cá nhân nước ngoài.
Với trường hợp này, theo quy định của pháp luật, thì các tổ chức, cá nhân chi trả thu nhập (tại Việt Nam) phải thực hiện khấu trừ thuế trước khi trả cho các tổ chức, cá nhân có trang mạng TMĐT (nước ngoài). Ngược lại, thông qua các trang mạng này, các tổ chức hoặc cá nhân tại Việt Nam cũng có thể có những khoản thu nhập từ các trang mạng này khi cung cấp các dịch vụ cho các trang TMĐT.
Theo quy định của Luật Quản lý thuế, các tổ chức, cá nhân có phát sinh thu nhập từ các trang mạng này phải thực hiện kê khai và nộp thuế theo quy định pháp luật thuế với cơ quan thuế quản lý trực tiếp.
Theo thống kê thời gian qua Tổng cục Thuế cũng đã tiến hành rà soát, phát hiện có hơn 14.000 tài khoản có hoạt động kinh doanh TMĐT. Tổng cục Thuế cũng đã có văn bản yêu cầu các cục thuế hướng dẫn, tuyên truyền chính sách pháp luật về thuế cho các tổ chức, cá nhân có hoạt động kinh doanh TMĐT này hiểu, để thực hiện nghĩa vụ thuế theo quy định.
Yêu cầu cơ quan thuế các cấp tiến hành rà soát, nắm rõ các tổ chức, cá nhân có hoạt động kinh doanh TMĐT, từ đó đôn đốc người nộp thuế có hoạt động kinh doanh TMĐT phải đăng ký kê khai, nộp thuế theo quy định.
Ông Lưu Đức Huy cũng cho biết thêm, sẽ có 2 nội dung quan trọng được chú ý trong công tác biên soạn Dự thảo Luật Quản lý thuế (sửa đổi) để tăng cường quản lý của cơ quan chức năng đối với hoạt động kinh doanh theo phương thức thương mại điện tử.
Đó là kiểm soát hoạt động thanh toán. Ngân hàng thương mại phải có trách nhiệm khấu trừ tiền thuế phát sinh đối với giao dịch TMĐT của các tổ chức nước ngoài có kinh doanh và phát sinh thu nhập từ Việt Nam. Đây là cơ sở pháp lý để sau này Bộ Tài chính, Ngân hàng Nhà nước có hướng dẫn cho ngân hàng thương mại và các tổ chức cá nhân liên quan triển khai thực hiện.  

   T.Hằng

Vấn đề bồi thường Hợp đồng

Vấn đề đồng tiền thanh toán

Từ đầu năm đến nay, đã có hơn 1.420 nhà đầu tư nước ngoài được TPHCM chấp thuận cho thực hiện thủ tục để được góp vốn, mua cổ phần, mua lại phần vốn góp của doanh nghiệp trong nước với tổng số vốn 3,28 tỷ USD, tăng hơn 34% so với cùng kỳ năm trước về số trường hợp và tăng gần 54% về vốn đầu tư.

Trong 7 năm qua, có 30 thương vụ mua bán - sáp nhập được thực hiện với giá trị hơn 140.000 tỷ đồng. Từ nay tới năm 2020, có 32 doanh nghiệp nhà nước do thành phố quản lý cần được cổ phần hóa. Vì vậy, thành phố đang đẩy mạnh cải cách thủ tục hành chính để thu hút các nguồn vốn đầu tư. Tuy nhiên, để tránh những rủi ro, sai sót cho các doanh nghiệp vừa và nhỏ khi mua bán và sáp nhập, thành phố sẽ hỗ trợ doanh nghiệp trang bị các kỹ năng, kiến thức, thủ tục pháp lý về vấn đề này.
Ông Nguyễn Thành Phong, Chủ tịch UBND TP.HCM cho biết, làm ăn lớn phải giữ đúng pháp luật và đạo đức kinh doanh của doanh nghiệp là thượng tôn pháp luật. Muốn như vậy cần có hệ thống các luật sư hỗ trợ.
"Tôi sẽ trao đổi với hội luật sư thành phố và hiệp hội doanh nghiệp thành phố để hình thành những cơ quan giúp cho doanh nghiệp và ngay cả vấn đề  thuộc về công pháp quốc  tế", ông Nguyễn Thành Phong cho hay./.

Lệ Hằng/VOV-TPHCM

Ông L. trình bày đầu năm 2016, ông và cha con ông H. lập văn bản về việc hứa mua, hứa bán tầng trệt căn nhà gần 150 m2 tại quận Ninh Kiều với giá 6 tỉ đồng. Hai bên thỏa thuận ông H. nhận cọc 450 triệu đồng, khi hai bên cùng đi nhận tiền mua lại tầng trệt căn nhà từ cơ quan nhà nước thì ông H. nhận nốt 5,55 tỉ đồng. Số tiền chênh lệch phía ông L. được hưởng.
Hứa mua nhà để lấy chênh lệch
Hai bên còn cam kết chậm nhất đến ngày 1-7-2016, ông L. phải làm thủ tục để ông H. nhận đủ 5,55 tỉ đồng, nếu không ông L. mất 450 triệu đồng. Trong thời gian này nếu ông H. hứa bán nhà cho ai khác thì phải bồi thường cho ông L. gấp 20 lần số tiền đã nhận.
Ngày 30-6-2016, ông L. nhận được tin ông H. đã bán nhà cho Nhà nước và diện tích thực tế chỉ còn hơn 110 m2 (nhỏ hơn khi hai bên thỏa thuận). Do đó, ông khởi kiện yêu cầu hủy văn bản thỏa thuận và buộc cha con ông H. trả lại cho ông 450 triệu đồng tiền cọc.
Ông H. (đồng thời đại diện ủy quyền cho hai người con) thừa nhận có thỏa thuận như trên. Nhưng theo ông, Nhà nước không mua mà chỉ hỗ trợ ông 4,8 tỉ đồng di dời căn nhà. Lúc này ông có liên hệ để thông báo nhưng ông L. không có ý kiến. Sau đó ông phải nhận tiền hỗ trợ di dời, nếu không sẽ bị cưỡng chế. Theo ông H., ông L. đã vi phạm thỏa thuận nên ông không đồng ý trả lại 450 triệu đồng.
Xử sơ thẩm vào tháng 5-2017, TAND quận Ninh Kiều xác định quan hệ tranh chấp là tranh chấp giao dịch dân sự. Tòa nhận định văn bản thỏa thuận bị vô hiệu nên chấp nhận yêu cầu khởi kiện, buộc ba bị đơn phải trả cho ông L. 450 triệu đồng. Phía ông H. kháng cáo.

Mất tiền vì vi phạm thỏa thuận
Xử phúc thẩm, TAND TP Cần Thơ nhận định quan hệ tranh chấp là tranh chấp hợp đồng đặt cọc và yêu cầu của ông L. là không có cơ sở.
Thứ nhất, về diện tích tầng trệt căn nhà, không có căn cứ cho thấy phía ông H. lừa dối vì tại văn bản thỏa thuận mua bán do hai bên tự nguyện ghi diện tích.
Thứ hai, nội dung trong văn bản thỏa thuận thể hiện rõ tầng trệt căn nhà sẽ bán cho Nhà nước. Ông H. chỉ nhận số tiền trong phạm vi 6 tỉ đồng, nếu chuyển nhượng cho ông L. thì ông L. được nhận số tiền chênh lệch. Như vậy, ông L. hoàn toàn biết trước việc bán tầng trệt căn nhà cho Nhà nước. Cho nên ông L. cho rằng ông H. tự ý bán cho Nhà nước và không báo cho ông là không đúng
Thứ ba, sở dĩ ông L. không tiếp tục thực hiện giao dịch là vì ông biết UBND TP Cần Thơ chỉ hỗ trợ di dời cho ông H. hơn 4,8 tỉ đồng. Nếu ông L. làm theo thỏa thuận thì sẽ bị thiệt hại hơn 1,1 tỉ đồng. Vì vậy, ông L. chọn cách vi phạm thỏa thuận sau khi biết được giá nhà nước thấp hơn giá ông đã thỏa thuận với ông H.
Từ đó HĐXX cho rằng do ông L. không thực hiện nghĩa vụ trong hợp đồng nên số tiền đặt cọc 450 triệu đồng thuộc về ông H. Ngoài ra, sau khi hai bên ký kết thỏa thuận thì Nhà nước đã mua lại tầng trệt căn nhà trên. Như vậy, văn bản thỏa thuận của hai bên để bảo đảm thực hiện hợp đồng đã được thực hiện xong. Cho nên không có căn cứ cho rằng văn bản thỏa thuận là vô hiệu.
Ông H. không có lỗi trong việc thỏa thuận trong khi ông L. vi phạm thỏa thuận. Cuối cùng HĐXX tuyên sửa bản án sơ thẩm, không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông L., tức số tiền đặt cọc 450 triệu đồng thuộc về phía ông H.

Tòa bác đề nghị của VKS
Tại tòa, đại diện VKS cho rằng mỗi bên phải chịu thiệt hại 50% với lý do cả hai bên cùng có lỗi. Tuy nhiên, HĐXX cho rằng theo văn bản thỏa thuận thì căn nhà không phải bán cho ông L. để ông L. được sở hữu mà hai bên mua bán phần giá trị căn nhà bằng số tiền chênh lệch sau khi Nhà nước mua lại. Điều này được đề cập trong văn bản thỏa thuận. Ông L. đặt cọc nhằm mục đích sau khi Nhà nước mua lại tầng trệt căn nhà nếu số tiền dư ra so với số tiền ông trả cho ông H. thì ông sẽ được hưởng số tiền đó.

Theo NHẪN NAM

Với kết luận chính thức thì Con Cưng đã bị mang tiếng oan, vậy cũng cần làm rõ trách nhiệm của Cục QLTT trong việc này mới thể hiện sự sòng phẳng với DN và người tiêu dùng.

Kết luận kiểm tra chấp hành pháp luật trong hoạt động sản xuất, kinh doanh hàng hóa, dịch vụ thương mại, cạnh tranh và bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng của Công ty Cổ phần Con Cưng được Bộ Công Thương công bố ngày 17-8 vừa qua đã trả lời cho những đồn đoán nghi ngờ của người tiêu dùng về chất lượng sản phẩm của công ty này.

Trước đó, nhiều người đặt câu hỏi phải chăng hệ thống siêu thị Con Cưng làm ăn theo kiểu “treo đầu dê bán thịt chó” bằng gian lận về xuất xứ hàng hóa, cắt tem nhãn. Có người còn ví vi phạm của Con Cưng cũng y chang như vụ Khaisilk.

Thế nhưng kết quả của đoàn kiểm tra liên ngành đã kết luận về cơ bản, công ty đã chấp hành đúng quy định bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng, chất lượng sản phẩm hàng hóa và nguồn gốc, xuất xứ của hàng hóa. Hồ sơ nhập khẩu của Con Cưng hợp lệ theo các quy định của pháp luật về thủ tục hàng hóa nhập khẩu. Đơn vị này chỉ có vi phạm về kỹ thuật như tem nhãn không đúng kích thước; dùng tiếng nước ngoài nhưng không có nhãn phụ tiếng Việt; lập web nhưng không đảm bảo cho khách hàng sử dụng một số thủ tục và bảo vệ thông tin cá nhân…

Có một thực tế ai cũng thấy là công ty đã bị thiệt hại không nhỏ trước khi có kết luận chính thức này. Lỗi thuộc về phát ngôn của Cục Quản lý thị trường (QLTT) khi vào ngày 31-7, tại họp báo chuyên đề, một phó cục trưởng Cục QLTT đã vanh vách tuyên bố bảy hành vi vi phạm của Con Cưng. Trong đó, nặng nhất là quy kết công ty nhập khẩu hàng hóa không hóa đơn, chứng từ; có giấy nhãn mác đè nhãn mác khác, nhập nhèm truy xuất nguồn gốc hàng hóa. Vị này còn khẳng định với bảy sai phạm này thì đủ điều kiện để xử lý Con Cưng.

Khi thông tin này được truyền thông nhân rộng thì ai cũng có cảm giác rằng doanh nghiệp (DN) này làm ăn gian lận, cần phải tẩy chay.

Nghị định số 09/2017 ngày 9-2-2017 của Chính phủ (quy định chi tiết việc phát ngôn và cung cấp thông tin cho báo chí của các cơ quan hành chính nhà nước) cũng quy định khá chung. Theo quy định tại khoản 2 Điều 3 thì người đứng đầu các cục trực tiếp thực hiện quyền này, trong trường hợp không trực tiếp thực hiện được thì ủy quyền cho cấp phó là người được giao phụ trách cơ quan thực hiện việc phát ngôn và cung cấp thông tin cho 
báo chí.

Đối chiếu Điều 4 nghị định này thì việc ông phó cục trưởng Cục QLTT công bố thông tin về vi phạm của Con Cưng tại cuộc họp báo chuyên đề có thể không sai về thẩm quyền và hình thức cung cấp thông tin cho báo chí. Tuy nhiên, phải hiểu rằng với những thông tin nhạy cảm về sai phạm của DN thì việc công bố thông tin như vậy là chưa ổn, nếu không muốn nói là vội vàng. Về nguyên tắc thì kết luận của Bộ Công Thương mới là kết luận, còn phát ngôn trước đó của QLTT chưa phải là kết luận. nếu vì lý do gì đó, không tuân thủ quy trình thanh tra, kiểm tra mà vội vàng đưa thông tin có tính chất như kết luận ra xã hội thì sẽ gây thiệt hại lớn cho DN về doanh thu và uy tín.

Hẳn chúng ta còn nhớ một phó cục trưởng Cục QLTT cũng từng yêu cầu Con Cưng phải lý giải mục đích treo thưởng 1 tỉ đồng cho khách hàng đầu tiên phát hiện chuỗi siêu thị này nhập hàng không chính hãng. Tuy nhiên, sau đó chính lãnh đạo Bộ Công Thương khẳng định rằng việc treo thưởng này là quyền của DN. Nhiệm vụ của lực lượng QLTT là tập trung làm tốt nhiệm vụ của mình được giao.

Rõ ràng với kết luận chính thức thì Con Cưng đã bị mang tiếng oan, vậy cũng cần làm rõ trách nhiệm của Cục QLTT trong việc này mới thể hiện sự sòng phẳng với DN và người tiêu dùng.

Phần cuối kết luận ngày 17-8 cũng đã đề cập đến việc chấn chỉnh hoạt động của lực lượng QLTT. Theo đó, bộ trưởng Bộ Công Thương chỉ đạo Cục QLTT và các đơn vị trong bộ rà soát các quy định, quy trình nghiệp vụ, thực thi công vụ của cán bộ, công chức lực lượng QLTT và bộ để đảm bảo tính nghiêm minh của pháp luật, không gây phiền nhiễu cho DN và bảo vệ lợi ích hợp pháp của người tiêu dùng. Bộ cũng nhấn mạnh sẽ xử lý nghiêm các hành vi vi phạm của cán bộ, công chức lực lượng QLTT trong khi thi hành công vụ nếu có. Theo tôi, đây là một việc làm hết sức cần thiết.

PGS-TS PHAN HUY HỒNG, Trưởng bộ môn Luật thương mại, ĐH Luật TP.HCM

TAND TP.HCM đã ra quyết định đình chỉ vụ kiện hành chính giữa Công ty TNHH Uber B.V (gọi tắt là Uber B.V) với Cục thuế TP.HCM.

Thông tin từ TAND TP.HCM, mới đây Công ty TNHH Uber B.V (gọi tắt là Uber B.V) đã rút đơn kiện hành chính Cục Thuế TP.HCM về truy thu 53 tỉ đồng tiền thuế. Từ đó, toà đã ra quyết định đình chỉ vụ kiện này.

Theo hồ sơ, khoảng một năm về trước, Cục Thuế đã có quyết định truy thu và phạt vì nợ thuế đối với Uber B.V với tổng số tiền 66,68 tỉ đồng. Sau một thời gian có quyết định của Cục Thuế, Uber đã đóng một khoản 13 tỉ đồng, và vẫn còn nợ hơn 53 tỉ đồng. Cục Thuế khi đó đã ra quyết định cưỡng chế tài khoản của Uber. Tuy nhiên, doanh nghiệp này đã không đồng tình với Cục Thuế TP.HCM nên đã khiếu nại lên Bộ Tài chính, và sau đó khởi kiện ra toà.

Đến ngày 29-12-2017, Cục thuế đã nhận được quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời củaTAND TP.HCM. Theo đó, xét yêu cầu của phía khởi kiện, toà cho rằng cần áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời tạm đình chỉ việc thi hành quyết định cưỡng chế tài khoản Uber B.V. là cần thiết để ngăn chặn hậu quả nghiêm trọng có thể xảy ra.

Tháng 1-2018, toà lại có quyết định đình chỉ vụ kiện của Uber đối với Cục thuế do Uber lúc ấy chưa đủ tư cách pháp lý. Đến cuối tháng 3-2018, công ty này có đơn khởi kiện lại Cục thuế. Và trong quá trình tòa đang xem xét vụ kiện, thì đầu tháng 4-2018, Uber Đông Nam Á đã được sáp nhập vào Grab.

Tháng 6-2018, giữa hai bên lại tiếp tục tham gia đối thoại tại toà về vụ án. Nhưng việc đối thoại bất thành và dự tính TAND TP phải mở phiên tòa xét xử vụ kiện và ra phán quyết. Tuy nhiên nay phía khởi kiện Uber lại rút đơn như trên.

Như Pháp luật TP.HCM đã thông tin, Cục Thuế cho rằng việc truy thu từ Uber B.V 66,68 tỉ đồng thuế là đúng. Uber B.V không đơn thuần cung cấp dịch vụ công nghệ mà trực tiếp điều hành, tiến hành toàn bộ hoạt động kinh doanh vận tải như trực tiếp phân công, bố trí lái xe, tự quyết định giá cả từng thời điểm, quyết định toàn bộ chính sách giảm giá cước vận chuyển, các chương trình khuyến mãi, nhận tiền thanh toán của khách hàng sau đó định kỳ hàng tuần mới thanh toán lại tiền cho các đối tác.

Việc Cục Thuế ban hành quyết định xử lý truy thu thuế vì Uber B.V không khấu trừ thuế với các lái xe từ năm 2014 đến tháng 9-2016 đúng theo quy định. Trong khi Uber B.V cho rằng Uber chỉ cung cấp dịch vụ thông qua ứng dụng điện thoại cho các lái xe để kết nối giữa lái xe và khách hàng. Các lái xe trực tiếp kinh doanh vận tải còn Uber B.V không kinh doanh vận tải mà chỉ thu hộ tiền vận chuyển. Sau đó Uber B.V giữ lại phần của mình được hưởng như thỏa thuận với các lái xe rồi chuyển số tiền còn lại cho các lái xe. Vì vậy việc Cục Thuế TP.HCM truy thu số tiền thuế không hợp lý.